Zwischen Forschung und Ethik: Menschliche Embryonen aus dem Labor

Mit Hilfe von Stammzellen gelingt es Wissenschaftlern zunehmend, die frühesten Stadien menschlicher Entwicklung im Labor nachzubilden. Diese sogenannten Embryonenmodelle oder "Blastoide" ahmen die frühen Entwicklungsstadien nach, die normalerweise in den ersten Wochen nach der Befruchtung ablaufen – eine Phase, die im menschlichen Körper kaum beobachtbar ist. Die Fortschritte eröffnen faszinierende Einblicke in die Entstehung des Lebens. Die Forschung an menschlichen Embryonen stößt allerdings seit jeher an biologische, technische und ethische Grenzen. Ein aktueller Artikel im Fachjournal 'Nature' von Smriti Mallapaty (2024) fasst den derzeitigen Stand der Forschung zusammen und zeigt, wie stark sich dieses Forschungsfeld verändert [1]. 

Mini-Embryonen im Labor

Im Labor gezüchtete Blastoide bestehen aus menschlichen Stammzellen, die sich selbst zu kleinen Zellkugeln organisieren – ähnlich einer Blastozyste, dem Entwicklungsstadium etwa fünf bis sieben Tage nach der Befruchtung. Diese Modelle zeigen viele Merkmale echter Embryonen. Sie enthalten beispielsweise Zelltypen, aus denen später Embryo, Plazenta und Dottersack hervorgehen würden. Dennoch sind sie nicht vollständig. Manche Zelltypen fehlen, andere sind fehlplatziert. Das macht sie zwar zu wertvollen Forschungsobjekten, aber nicht zu lebensfähigen Organismen.

Weltweit konkurrieren zahlreiche Forschungsteams darum, die realistischsten Modelle zu erzeugen. Ziel ist es, die frühen Entwicklungsprozesse besser zu verstehen – etwa, warum so viele Embryonen kurz nach der Befruchtung absterben oder wie sich Komplikationen in der Frühschwangerschaft vermeiden lassen. Auch Anwendungen in der künstlichen Befruchtung oder beim Testen von Medikamenten erscheinen möglich.

Zwischen Erkenntnisgewinn und moralischer Grenze

Mit zunehmender Komplexität der Modelle wächst jedoch die ethische Brisanz. Wenn künstlich erzeugte Zellstrukturen erste Herzschläge zeigen oder sich wie ein Embryo einnisten können, stellt sich die Frage: Ab wann ist ein Embryomodell mehr als nur ein Zellhaufen?

Manche Länder, etwa Australien, behandeln Blastoide rechtlich wie echte Embryonen und schränken die Forschung stark ein. Andere, wie Spanien oder das Vereinigte Königreich, definieren sie anders, weil sie nicht aus einer Befruchtung hervorgehen. Auch die Internationale Gesellschaft für Stammzellforschung (ISSCR) bemüht sich, neue Richtlinien zu formulieren, um den Umgang mit diesen Modellen zu regeln – etwa durch ein striktes Verbot, Embryonenmodelle in eine Gebärmutter einzupflanzen.

Nutzen und Risiken

Trotz offener Fragen sind die potenziellen Anwendungen enorm. Embryonenmodelle ermöglichen es, die Selbstorganisation von Zellen zu studieren, die Entstehung von Organanlagen zu beobachten oder sogar Blutstammzellen zu gewinnen, die in der Medizin einsetzbar wären. Einige Teams modifizieren ihre Modelle gezielt so, dass sie sich nicht zu einem vollständigen Organismus entwickeln können, um ethische Grenzen zu respektieren und gleichzeitig wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen.

Doch es bleibt ein Drahtseilakt: Je realistischer die Modelle werden, desto stärker verschwimmt die Grenze zwischen Experiment und Leben. Manche Forscher warnen davor, "zu perfekte" Embryonenmodelle zu schaffen, die den Status echter Embryonen infrage stellen könnten.

Fazit

Die Arbeit mit menschlichen Embryonenmodellen ist ein Meilenstein der modernen Biomedizin – und ein Prüfstein für unsere ethischen Maßstäbe. Sie verspricht, das Verständnis der frühesten Entwicklungsprozesse grundlegend zu erweitern und neue Wege für die Reproduktionsmedizin zu eröffnen. Gleichzeitig zwingt sie Wissenschaft, Politik und Gesellschaft dazu, neu zu definieren, was menschliches Leben ist und wo Forschung daran aufhören sollte.

Quellen

[1] Mallapaty, S. (2024): Human embryo models are getting more realistic — raising ethical questions. Nature 633, 268-271. https://doi.org/10.1038/d41586-024-02915-3

Geschlecht und Identität im Kindergehirn

Im Juli dieses Jahres erschien in der Fachzeitschrift 'Science Advances' eine Studie von Elvisha Dhamala und Kollegen, die auf Basis von Hirnbildgebungsdaten aus einer groß angelegten US-Studie untersuchte, ob und wie sich sowohl das bei der Geburt festgestellte "biologische" Geschlecht als auch geschlechtsbezogene Selbst- und Fremdzuschreibungen in funktionellen Netzwerken des kindlichen Gehirns widerspiegeln [1]. Die Arbeit liefert wichtige Impulse für Sexualbiologie, Neurowissenschaften und die gesellschaftliche Debatte über Geschlecht – gerade weil sie einfache Antworten vermeidet.

Zwei Konzepte, die oft vermischt werden

Ein zentraler Ausgangspunkt der Studie ist die begriffliche Trennung von "sex" und "gender". Während "sex" laut den Studienautoren körperliche, genetische und hormonelle Merkmale bei der Geburt beschreibe, umfasse "gender" das Erleben, die Identität, den Ausdruck und das soziale Rollenverhalten einer Person*. In der biomedizinischen Forschung wurden diese Ebenen lange gleichgesetzt oder unreflektiert vermischt, so die Autoren. Sie argumentieren, dass dies nicht nur wissenschaftlich unpräzise sei, sondern auch zu Fehlinterpretationen und problematischen Verallgemeinerungen führe. Ihr Ziel sei es daher ausdrücklich, die neuronalen Korrelate beider Konzepte voneinander zu unterscheiden, ohne sie künstlich zu trennen.

*Anmerkung: Als IG Sexualbiologie verwenden wir eine abweichende Terminologie (siehe Glossar), übernehmen für diesen Blogpost jedoch die Begriffsbestimmung der Studienautoren.

Ein außergewöhnlich großer Datensatz

Die Analysen basieren auf Daten von knapp 4.800 Kindern im Alter von 9 bis 10 Jahren aus der ABCD-Studie (Adolescent Brain Cognitive Development), einer der größten Langzeituntersuchungen zur Gehirnentwicklung weltweit. Neben fMRT-Aufnahmen, mit denen funktionelle Netzwerke des Gehirns untersucht werden können, standen auch detaillierte Angaben zur Geschlechtsidentität zur Verfügung. Die Kinder selbst beantworteten Fragen zu ihrem Geschlechtserleben und -ausdruck, während Eltern Angaben zu geschlechtstypischem Verhalten machten. Diese Kombination erlaubt erstmals, die biologischen Komponenten und verschiedene soziale Dimensionen gemeinsam und differenziert zu analysieren.

Mithilfe von maschinellen Lernverfahren untersuchten die Forscher, wie gut sich "sex" und "gender" aus den funktionellen Verbindungen im Gehirn vorhersagen lassen. Dabei zeigte sich zunächst, dass das bei Geburt festgestellte Geschlecht erstaunlich gut mit Mustern der funktionellen Konnektivität zusammenhängt. Bestimmte Netzwerke des Gehirns tragen also systematisch Informationen, die mit dem Geschlecht assoziiert sind. Auch "gender" ließ sich grundsätzlich aus Hirndaten vorhersagen – allerdings deutlich weniger eindeutig, insbesondere dann, wenn versucht wurde, geschlechtsbezogene Aspekte unabhängig vom Geschlecht zu erfassen.

Unterschiedliche Netzwerke

Besonders aufschlussreich ist die Analyse auf Netzwerkebene. Die mit "sex" assoziierten Hirnverbindungen konzentrierten sich vor allem auf somatomotorische, visuelle, limbische und Kontrollnetzwerke. Das sind Bereiche, die unter anderem an Wahrnehmung, Bewegung, Emotionsverarbeitung und grundlegender Verhaltenssteuerung beteiligt sind. Die neuronalen Korrelate von "gender" hingegen waren deutlich breiter über das Gehirn verteilt und betrafen vor allem höher integrierte Netzwerke, die für Aufmerksamkeit, soziale Kognition und Selbstbezug wichtig sind. Diese Verteilung spricht aus Sicht der Forscher dafür, dass "gender" weniger an einzelne biologische Funktionssysteme gebunden ist, sondern stärker mit komplexen, erfahrungsabhängigen Prozessen zusammenhängt.

Ein weiteres wichtiges Ergebnis betrifft die Unterschiede zwischen Selbst- und Elternberichten zum Geschlecht. Während elterliche Einschätzungen von geschlechtstypischem Verhalten noch schwach, aber signifikant mit Hirnnetzwerken zusammenhingen, zeigten die Selbstberichte der Kinder kaum eigenständige neuronale Korrelate. Die Autoren interpretieren dies nicht als "Unzuverlässigkeit" der Kinder, sondern als Hinweis darauf, dass innere Geschlechtsidentität, insbesondere in diesem Alter, sehr variabel, kontextabhängig und schwer messbar ist. "Gender" erweist sich hier als dynamisches, vielschichtiges Konstrukt, das sich nicht einfach im Gehirn ablesen lässt.

Keine Biologisierung von Gender – im Gegenteil

Eine durch diese Studie nicht beantwortete Frage ist, ob sich aus den Ergebnissen eine biologische Begründung für sogenannte "Trans-Kinder" ableiten lässt. Dies ist klar zu verneinen. Das Paper untersucht weder trans-identifizierte Kinder noch stabile Trans-Identitäten, sondern erfasst lediglich Grade von Geschlechtskonformität in einer überwiegend geschlechtskonformen Allgemeinstichprobe. Zudem zeigen die Analysen, dass sich geschlechtsbezogene Merkmale im Gehirn kaum unabhängig vom Geschlecht abbilden lassen. Eigenständige, sex-atypische neuronale Muster, die auf ein "andersgeschlechtliches Gehirn" hindeuten würden, finden sich nicht.

Bemerkenswert ist die ausdrückliche Warnung der Autoren vor biologischem Essentialismus. Die Ergebnisse sollen keinesfalls so verstanden werden, dass "gender" im Gehirn festgelegt oder determiniert sei. Vielmehr argumentieren sie, dass biologische, soziale und kulturelle Einflüsse gemeinsam die Organisation des Gehirns prägen. Dass sich überhaupt Zusammenhänge finden lassen, bedeute nicht, dass diese unveränderlich oder normativ sind. Im Gegenteil: Die Studie unterstreicht die Plastizität des Gehirns und die Bedeutung von Erfahrungen, sozialen Erwartungen und individuellen Entwicklungsverläufen.

Korrelation oder Kausalität?

An einer zentralen Stelle formulieren die Autoren, dass der Nachweis signifikanter Zusammenhänge zwischen funktioneller Konnektivität des Gehirns und elternberichteten Gendermerkmalen zeige, dass Gender die Organisation kindlicher Hirnnetzwerke beeinflusse:

"Nonetheless, our detection of significant associations between functional connectivity and parent-reported gender demonstrates that gender does influence the organization of brain networks in children."

Zu Deutsch: "Dennoch zeigt unsere Untersuchung signifikanter Zusammenhänge zwischen funktioneller Konnektivität und dem von den Eltern angegebenen gender, dass das gender die Organisation von Gehirnnetzwerken bei Kindern beeinflusst." Diese Aussage ist auf den ersten Blick plausibel, geht methodisch jedoch weiter, als es die vorliegenden Daten eigentlich erlauben. Die Studie basiert auf querschnittlichen Beobachtungsdaten und weist statistische Korrelationen nach – sie untersucht weder zeitliche Abfolgen noch kausale Mechanismen. Damit lässt sich zwar festhalten, dass bestimmte Muster der Gehirnorganisation und bestimmte geschlechtsbezogene Verhaltensmaße gemeinsam auftreten, nicht jedoch, in welche Richtung ein möglicher Einfluss verläuft.

Streng genommen wäre es daher ebenso zulässig, die umgekehrte Deutung vorzunehmen und zu sagen, dass Unterschiede in der Organisation kindlicher Hirnnetzwerke geschlechtsbezogenes Verhalten mit beeinflussen. Sinngemäß: "Dennoch zeigt die Untersuchung signifikanter Zusammenhänge zwischen funktioneller Konnektivität und dem von den Eltern angegebenen gender, dass die Organisation von Gehirnnetzwerken bei Kindern das gender beeinflusst." Diese Aussage wäre logisch exakt genauso gut (oder schlecht) begründet wie die Version der Autoren. Ebenso denkbar ist eine wechselseitige Beeinflussung oder der Einfluss dritter Faktoren. Die Daten selbst erlauben keine Entscheidung zwischen diesen Möglichkeiten. Wissenschaftlich sauber wäre daher eine kausal neutrale Formulierung gewesen, die lediglich von einer Assoziation spricht, ohne eine Wirkungsrichtung anzudeuten oder gar festzulegen.

Hinzu kommt, dass das im Paper verwendete Maß von "parent-reported gender" nicht innere Geschlechtsidentität erfasst, sondern beobachtetes Verhalten und dessen elterliche Interpretation, etwa in Bezug auf Spielvorlieben oder Geschlechtskonformität. Auch dies spricht dafür, vorsichtig mit kausalen Aussagen zu sein. Dass die Autoren dennoch die Wirkungsrichtung von Gender hin zur Gehirnorganisation betonen, lässt sich weniger aus den Daten selbst erklären als aus einer verbreiteten theoretischen Perspektive, die soziale Erfahrungen als formenden Einfluss auf das plastische Gehirn versteht. Diese Annahme ist nicht unplausibel, bleibt in diesem Kontext jedoch eine Interpretation und keine empirisch abgesicherte Schlussfolgerung. Es ist daher mindestens genauso plausibel zu sagen: Kinder mit bestimmten neurokognitiven Dispositionen zeigen bestimmtes Verhalten, das von Eltern als mehr oder weniger geschlechtskonform wahrgenommen wird.

Zur Frage der Binarität von Geschlecht

Ein zentraler, wenn auch nicht immer explizit im Vordergrund stehender Aspekt des Papers ist der Umgang mit der Binarität von Geschlecht. Die Autoren positionieren sich hier klar gegen eine einfache Gleichsetzung von Geschlecht mit einer binären biologischen Kategorie und betonen mehrfach, dass Geschlecht komplex, vielschichtig und nicht auf zwei klar getrennte Gruppen reduzierbar sei. Im Diskussionsteil schreiben sie ausdrücklich, dass "sex" nicht binär sei und weisen darauf hin, dass ihre eigene binäre Analyse des Geschlechts keine Aussage über die biologische Realität darstelle, sondern eine Einschränkung des verwendeten Datensatzes widerspiegele, da die Teilnehmer der ABCD-Studie ausschließlich als weiblich oder männlich klassifiziert wurden.

Dies wirft eine grundlegende begriffliche Frage auf. Die Autoren definieren "sex" als Merkmale der körperlichen Anatomie, Physiologie, Genetik und/oder Hormone bei der Geburt. Damit lösen sie den Begriff "sex" bereits von seiner eigentlichen biologischen Grundlage, nämlich der reproduktiven Funktion und der damit verbundenen binären Definition auf Basis der Anisogamie. Aus sexualbiologischer Perspektive ist Geschlecht jedoch keine Sammlung von körperlichen Merkmalen eines beliebigen Modellorganismus (hier Homo sapiens), sondern eine fundamentale biologische Kategorie, die sich aus der Produktion zweier unterschiedlicher Gametentypen ergibt. In diesem Sinne ist Geschlecht beim Menschen – wie bei fast allen vielzelligen Organismen mit sexueller Fortpflanzung – binär.

Was hingegen nicht binär ist, sind die konkreten Ausprägungen von Geschlecht. Anatomische Variationen, hormonelle Profile, genetische Besonderheiten, neuronale Organisationsmuster und Verhaltensweisen bilden keine klar getrennten Gruppen, sondern überlappende, bimodale oder kontinuierliche Verteilungen. Genau diese Vielfalt bildet die Neurowissenschaft ab – und genau diese Vielfalt untersucht das vorliegende Paper. Problematisch wird es jedoch dort, wo diese Vielfalt der Ausprägungen begrifflich bereits mit dem Geschlecht selbst gleichgesetzt wird. Wenn "sex" so definiert wird, dass es im Kern um anatomische, hormonelle oder neuronale Merkmalskombinationen geht, dann beschreibt der Begriff nicht mehr das Geschlecht im biologischen Sinn, sondern das, was sexualbiologisch präziser als Geschlechtsausprägung bezeichnet werden müsste.

Diese begriffliche Verschiebung hat Konsequenzen für die Interpretation der Ergebnisse. Die Studie zeigt nicht, dass das Geschlecht als biologische Kategorie nicht binär sei, sondern dass sich die neuronalen Korrelate geschlechtlicher Entwicklung nicht strikt entlang einer binären Trennlinie organisieren. Das ist ein wichtiger Befund – er widerspricht jedoch nicht der Binarität des Geschlechts an sich, sondern ergänzt sie um die Einsicht, dass biologische Realität nicht aus einfachen Entweder-oder-Strukturen besteht. Aus sexualbiologischer Sicht wäre daher eine klarere begriffliche Trennung hilfreich gewesen: zwischen Geschlecht als reproduktiver Kategorie und den vielfältigen, entwicklungsabhängigen, plastischen Ausprägungen dieses Geschlechts im Köper/Gehirn.

Fazit

Die Studie von Dhamala et al. (2024) ist ein Beispiel dafür, wie moderne Neurowissenschaften zu einer nuancierten, nicht vereinfachenden Sicht auf Geschlecht und Geschlechtsidentität beitragen können. Sie zeigt, dass sich sowohl das Geschlecht als auch geschlechtsbezogene Erfahrungen im Gehirn widerspiegeln, jedoch auf unterschiedliche und keineswegs deterministische Weise.

Quellen

[1] Elvisha Dhamala et al., Functional brain networks are associated with both sex and gender in children. Sci. Adv. 10, eadn4202 (2024). DOI: 10.1126/sciadv.adn4202

Pubertätsblocker und die Entwicklung von Hodengewebe

Im März dieses Jahres erschien ein wissenschaftliches Preprint von Murugesh et al. (2024) erschienen, das untersucht, wie sich GnRH-Analoga (euphemistisch "Pubertätsblocker" genannt) auf das Hodengewebe von Jugendlichen auswirken, die wegen einer Geschlechtsdysphorie behandelt wurden [1]. Da es sich um eine noch nicht peer-reviewte Veröffentlichung handelt, müssen die Ergebnisse mit der gebotenen Vorsicht betrachtet werden. Die darin enthaltenen Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind als vorläufig zu betrachten und könnten sich im weiteren Veröffentlichungsprozess noch ändern. Dennoch sind die Daten relevant genug, um darüber zu sprechen. Gerade weil "Pubertätsblocker" seit Jahren als "vollständig reversibel" gelten, lohnt ein genauer Blick darauf, was das Paper wirklich zeigt.

Histologische Befunde und moderne Einzelzell-Analysen

Der Ausgangspunkt der Arbeit ist die Analyse von Hodengewebe, das im Rahmen von Fertilitätserhaltungs-Behandlungen entnommen wurde. Anhand von klassischer Histologie (mikroskopischer Gewebeuntersuchung), digitaler Bildanalyse und vor allem Einzelzell-RNA-Sequenzierung versuchte das Forscherteam zu verstehen, wie sich längerfristige Einnahme von GnRH-Analoga auf die Reifung der Keimzellen auswirkt.

Die klassischen Gewebeaufnahmen zeigten, dass viele der Jugendlichen, die Pubertätsblocker erhielten, deutliche Abweichungen in der Struktur der Hodenkanälchen aufwiesen. Manche Tubuli wirken stark zurückgebildet, andere entsprechen eher einem präpubertären Zustand. Zwar zeigte auch ein Teil der Kontrollproben eine gewisse Variabilität, aber das Muster bei den "blockierten" Jugendlichen war auffällig und häufiger.

Spannend wird es bei den Einzelzell-Daten: Hier lässt sich nachverfolgen, welche Zelltypen in welcher Häufigkeit vorkommen und wie reif sie auf molekularer Ebene wirken. Bei einem jugendlichen Patienten, der über mehrere Jahre mit GnRH-Analoga behandelt wurde, zeigten die Spermien einen ausgeprägten Entwicklungsstillstand, vergleichbar mit einem präpubertären Jungen. Die molekularen Profile sprechen dafür, dass der Reifungsprozess über längere Zeit nicht voranschritt.

Ein weiterer Aspekt des Preprints betrifft die Frage, warum die untersuchten Jugendlichen ausschließlich testikuläres Gewebe zur Fertilitätserhaltung und keine Spermienproben zur Verfügung gestellt hatten. Zwar wurde allen transidenten Jungen zunächst die Standardoption angeboten, Spermien durch Ejakulation zu gewinnen – eine Methode, die medizinisch bevorzugt wird, weil sie nicht invasiv ist und direkt verwendbare Keimzellen liefert. Doch laut den Autoren entschieden sich alle Jugendlichen dagegen, entweder weil sie aus psychischen Gründen nicht in der Lage waren, eine Ejakulation herbeizuführen, oder weil sie durch ihren vorpubertären Entwicklungsstand physiologisch gar nicht ejakulieren konnten. Für viele männliche Jugendliche mit Geschlechtsdysphorie ist eine Auseinandersetzung mit ihren männlichen Genitalien und Ejakulation zudem hochgradig dysphorieauslösend. Da damit die übliche, weniger invasive Form der Spermiengewinnung entfiel, blieb als einzige Option die operative Entnahme von Hodengewebe. Diese Biopsien bildeten schließlich die Grundlage der histologischen und molekularen Analysen des Papers – ein Umstand, der nicht nur die Auswahl der Proben erklärt, sondern auch aufzeigt, wie eng klinische, psychologische und entwicklungsbiologische Faktoren in diesem Forschungsfeld miteinander verwoben sind.

Was bedeuten diese Befunde?

Die Daten zeigen klare strukturelle und molekulare Veränderungen, die bei längerfristiger Einnahme von GnRH-Analoga auftreten können. Die Autoren formulieren daraus eine begründete Sorge, dass ein vollständiges Nachholen der Hodenentwicklung nach jahrelanger Blockade nicht garantiert ist. Das ist ein wichtiger Punkt, denn häufig wird die Behandlung als "einfach rückgängig machbar" dargestellt.

Die Veröffentlichung beweist allerdings nicht, dass die Veränderungen tatsächlich unumkehrbar sind. Dafür bräuchte man langfristige Studien, die dieselben Jugendlichen nach Absetzen der GnRH-Analoga begleiten. Solche Daten existieren bislang nicht. Das Paper liefert demnach Hinweise auf Risiken, aber keine endgültigen Antworten.

Methodische Grenzen der Analyse

Gerade weil es um ein sensibles Thema geht, muss man die methodischen Schwächen offen ansprechen. Eine der wichtigsten Einschränkungen betrifft die Stichprobengröße. Besonders die Einzelzell-Analyse der juvenilen "Pubertätsblocker"-Proben stützt sich maßgeblich auf einen einzigen jugendlichen Patienten. Das ist für eine molekulare Studie nicht ungewöhnlich, da die Technik aufwendig ist. Aber es begrenzt die Aussagekraft erheblich.

Hinzu kommt, dass die Proben aus einer Fertilitätsbiobank stammen. Das bedeutet, dass die Jugendlichen, die sich dort vorstellen, nicht repräsentativ für alle sind, die Pubertätsblocker erhalten. Manche hatten zusätzliche Hormonbehandlungen, einige kamen aus komplexen klinischen Zusammenhängen. Außerdem handelt es sich um eine Querschnittsstudie (gewissermaßen einen Schnappschuss), keine Längsschnittuntersuchung.

Auch wenn die eingesetzten Methoden technisch sauber sind, lässt sich aus diesen Daten nicht ableiten, ob und wie vollständig die beobachteten Veränderungen später wieder aufgeholt werden könnten. Die Forschung ist also wichtig, aber nicht abschließend, worauf die Autoren sogar selbst an mehreren Stellen hinweisen: "It should be noted, however, that the low number of data points represents a major limitation for generalizability."

Die Ergebnisse von Murugesh et al. (2024) widersprechen zwar der verbreiteten Vorstellung einer völlig reversiblen Wirkung von GnRH-Analoga. Gleichzeitig zeigen sie aber nicht, dass Jugendliche nach der Behandlung zwangsläufig ihre Fertilität verlieren oder irreparable Schäden erleiden. Sie zeigen vielmehr, dass die Frage komplexer ist als lange angenommen und dass reproduktive Risiken bisher möglicherweise unterschätzt wurden. Diese Erkenntnisse sollte daher als Anlass verstanden werden, die medizinische Praxis zu überprüfen und Forschungslücken zu schließen.

Fazit

Das Preprint von Murugesh et al. (2024) ist ein Meilenstein, weil es erstmals mit modernen molekularen Methoden untersucht, wie sich sogenannte "Pubertätsblocker" auf die Entwicklung des männlichen Keimzellgewebes auswirken können. Die Befunde sprechen dafür, dass eine jahrelange Blockade zu deutlichen Abweichungen in Struktur und Funktion führen kann und dass die Wiederherstellung der normalen Entwicklung kein Selbstläufer ist. Gleichzeitig sind die Daten aufgrund kleiner Fallzahlen, selektiver Proben und fehlender Langzeitbeobachtung nicht ausreichend, um verlässliche Aussagen über dauerhafte Unfruchtbarkeit oder Irreversibilität zu treffen.

Wir müssen also weiter forschen, Risiken transparenter kommunizieren und die Versorgung junger Menschen so gestalten, dass informierte Entscheidungen möglich bleiben.

Quellen

[1] Varshini Murugesh, Megan Ritting, Salem Salem, Syed Mohammed Musheer Aalam, Joaquin Garcia, Asma J Chattha, Yulian Zhao, David JHF Knapp, Guruprasad Kalthur, Candace F Granberg, Nagarajan Kannan, bioRxiv 2024.03.23.586441; doi: https://doi.org/10.1101/2024.03.23.586441