Big Brother: Wenn Reality-TV und Wirklichkeitsverleugnung kollidieren

Reality-TV ist in gewisser Weise ein gesellschaftliches Mikroskop. Unter kontrollierten Bedingungen, beobachtet von Kameras, treten alltägliche Interaktionen, Konflikte und Missverständnisse in komprimierter Form zutage. In der jüngsten Staffel von Big Brother UK zeigte sich exemplarisch, wie stark sich kulturelle Normen und biologische Tatsachen inzwischen voneinander entfernt haben und wie empfindlich das gesellschaftliche Klima geworden ist, sobald beide in Konflikt geraten.

Was war geschehen?

In einer aktuellen Folge der Sendung kam es während eines Spiels zu einem Zwischenfall zwischen zwei Teilnehmerinnen: Caroline, eine der Mitbewohnerinnen, richtete im Scherz eine Frage an Zelah, einen weiblichen, transmaskulinen Fitnesscoach. Beim Spiel "Spin the Bottle" fragte sie: "If you had a cock, what would you do with it?" ("Wenn du einen Penis hättest, was würdest du damit tun?"). Die Szene löste im Raum sichtbares Unbehagen aus. Zelah antwortete nach kurzem Zögern mit einem Augenzwinkern: "Helicopter." ("Hubschrauber.").

Im weiteren Spielverlauf fragte Caroline eine andere Mitbewohnerin, Nancy, wen sie auf einer einsamen Insel wählen würde, um sich fortzupflanzen. Als Nancy Zelah nannte, entgegnete Caroline spontan: "She’s a girl!" ("Sie ist ein Mädchen!"). Sie hielt sich zwar sofort die Hand vor den Mund und korrigierte sich: "No, you’re not." ("Nein, bist du nicht."), doch der Moment war bereits passiert. Als Caroline schließlich noch halb ungläubig sagte: "Well, you haven’t got a willy, have you?" ("Na ja, du hast doch keinen Schniedel, oder?"), kippte die Stimmung komplett. Einige Mitspieler hielten sich beschämt die Hände vors Gesicht (übrigens ein typischer Coping-Mechanismus von Personen mit kognitiver Dissonanz) und das Spiel wurde beendet, während sich Zelah in den "Diary Room" zurückzog.

Der sogenannte "Big Brother" selbst – die übergeordnete Stimme und überwachende Instanz der Sendung – konfrontierte Caroline später mit ihren Äußerungen. Ihr wurde vorgelesen, was sie gesagt hatte, und sie erhielt eine formelle Verwarnung. Sie reagierte sichtlich erschüttert: "I’m so sorry. I absolutely agree. I thought I was being funny and I wasn’t being funny." ("Es tut mir so leid. Ich stimme völlig zu. Ich dachte, ich wäre witzig, aber das war ich nicht.").

Caroline gets a formal warning from Big Brother over her offensive comments to Zelah & Nancy #BBUK pic.twitter.com/9kguwgWAIo

— BigBrotherJunkie👁 #BB27 (@89razorskate20) October 7, 2025

Am nächsten Tag kam es zu einem versöhnlichen Gespräch zwischen Caroline und Zelah, bei dem sich Caroline selbstkritisch zeigte. Zelah antwortete gelassen: "You’re allowed to get things wrong... because you are." ("Du darfst falschliegen… weil du’s nun mal tust.")

Sexualbiologische Einordnung

Aus einer strikt naturalistischen Perspektive, die auf den Grundlagen der Sexualbiologie beruht, ist die Zuordnung der Geschlechter keine Frage subjektiver Wahrnehmung, sondern objektiv durch die Fortpflanzungsfunktionen definiert. Bei anisogamen Arten – also solchen, bei denen es zwei unterschiedliche Sexualzelltypen gibt – werden Individuen, die große, unbewegliche Eizellen produzieren, als weiblich klassifiziert. Individuen, die kleine, bewegliche Spermien erzeugen, sind männlich. Diese biologische Definition ist universal und unabhängig von kulturellen oder individuellen Identifikationen.

In diesem Lichte ist die hypothetische Frage des Spiels, wer auf einer einsamen Insel Nachkommen zeugen könnte, eine simple biologische Feststellung: Zwei menschliche Eizellproduzenten, auch bekannt als weibliche Menschen, auch bekannt als Frauen, können keine Nachkommen hervorbringen. Das ist keine Wertung, sondern eine schlichte Konsequenz der menschlichen Sexualbiologie.

Die Situation, die in der Sendung als "beleidigend" bewertet wurde, berührt einen Bereich, in dem subjektive Wahrnehmung und objektive Realität offenbar unauflöslich miteinander in Spannung stehen. Dass ein bloßer Hinweis auf biologische Fakten heute als übergriffig gilt, verweist auf eine zunehmende Entkopplung gesellschaftlicher Diskurse von naturwissenschaftlichen Tatsachen.

In diesem Zusammenhang verdient auch Carolines spontane Reaktion auf den Begriff "pansexuell" Beachtung: "You like pans?" – "Du magst Pfannen?" (oder vielleicht doch biologisch: "Du magst Schimpansen?"). Der unfreiwillige Wortwitz offenbart die Absurdität einer inflationären Begriffsschöpfung, die alte Phänomene mit neuen Etiketten versieht. "Pansexualität" beschreibt im Kern nichts anderes als eine unspezifische Form der geschlechtlichen Zuneigung, also das, was in der Sexualbiologie als Ambiphilie bezeichnet würde und im allgemeinen Sprachgebrauch als "Bisexualität" bekannt ist. In der heutigen Identitätspolitik wird daraus jedoch ein vermeintlich neuartiges Merkmal konstruiert, um die Binarität der Geschlechter zu dekonstruieren.

Big Brother is watching you!

Die bittere Ironie liegt jedoch tiefer: Big Brother, die Sendung, die ihren Namen bewusst aus George Orwells dystopischem Roman 1984 entlehnt, inszeniert nun selbst die Mechanismen, vor denen Orwell einst warnte. Die übergeordnete Instanz – hier die Stimme des "Big Brother" – ruft eine erwachsene Frau zum Verhör, liest ihr ein Transkript ihrer eigenen Worte vor, klassifiziert sie als "inakzeptabel" und droht mit unangenehmen Konsequenzen. Anstatt als Stimme der Vernunft die Wahrheit zu verteidigen, bekennt sich die Betroffene schuldbewusst, die Szene endet mit der moralischen Läuterung vor laufender Kamera.

Damit wird aus dem literarischen Gleichnis bittere Realität. Der fiktionale Überwacher, der einst Symbol für totale Kontrolle war, tritt heute in der Unterhaltungsindustrie als Hüter sprachlicher Korrektheit auf. "Big Brother" erzieht seine Bürger durch Angst vor politischer Abweichung und durch emotionale Schulderzeugung bei sprachlicher Unkorrektheit. Das Orwell’sche Gedankendelikt hat in die Realität Einzug gehalten. Noch bemerkenswerter ist, dass die Szene als Spiegel einer breiteren gesellschaftlichen Tendenz funktioniert. In vielen europäischen Ländern werden derzeit Gesetze und Initiativen diskutiert, die digitale Kommunikation systematisch überwachen sollen (Stichwort Chatkontrolle). Parallel dazu wächst der Druck, Aussagen zu unterlassen, die als "verletzend" oder "nicht inklusiv" empfunden werden könnten, selbst wenn sie biologisch zutreffend sind. Die Grenze zwischen realer Überwachung und symbolischer Sprachdisziplinierung verschwimmt zusehends.

So wird Big Brother zu einer Parodie seiner selbst – einer Sendung, die inzwischen jene Strukturen reproduziert, die sie einst karikierte. Dass ausgerechnet in diesem Rahmen eine Diskussion über biologische Tatsachen zum Skandal gerät, ist ein Treppenwitz der Gegenwart. Andererseits ist womöglich diese bittersüße Ironie von den Produzenten genau so gewollt, um die namensgebenden 1984-Vibes der Sendung zu verstärken. In diesem Fall wäre es ein brillanter Kunstgriff, der die aktuelle Staffel zu einem auszeichnungswürdigen Stück Gesellschaftskritik aufwerten würde.

Fazit

Der Vorfall im britischen Big Brother-Haus mag auf den ersten Blick banal wirken. Eine unbedachte Bemerkung in einem Spiel gefolgt von einer Entschuldigung. Doch in seiner Symbolik offenbart er den Riss, der sich durch unsere Kultur zieht: Zwischen einer Biologie, die auf objektiven, reproduktionsbezogenen Kriterien beruht, und Strömungen, die versuchen, diese Kriterien zugunsten subjektiver Empfindungen zu relativieren. 

Die evolutionäre Selbstverständlichkeit, dass Geschlecht eine funktionale, nicht interpretative Kategorie ist, wird im kulturellen Diskurs zunehmend zur Frage eines Glaubens. Dass ausgerechnet "Big Brother" diesen Konflikt auf offener Bühne vorführt, ist bezeichnend. Wir leben in einer Zeit, in der das Benennen biologischer Tatsachen riskanter sein kann als ihr Verdrängen.