Die reduktionistische Pathologisierung von Transgendern

Die Debatte um Transidentität ist in der öffentlichen Wahrnehmung – nicht zuletzt aufgrund identitätspolitischer Kulturkämpfer in Politik und ÖRR-Medien – stark polarisiert. Während einige Lobby-Gruppen die pseudowissenschaftliche Idee eines "Geschlechterspektrums" postulieren, um die biologische Realität der Geschlechtsbinarität zu dekonstruieren, missbrauchen andere Akteure die Biologie, um Transgender pauschal als "psychisch gestört" zu pathologisieren. Besonders in radikal-feministischen und damit trans-exklusiven Kreisen (oft als "TERF" bezeichnet, von uns als "SMURF" vorgeschlagen) wird häufig argumentiert, dass Transidentität allein ein soziales oder psychisches Thema ohne biologische Grundlage sei und dass die Biologie deshalb aus dieser Debatte herausgehalten werden sollte. Es wird argumentiert, Transgeschlechtlichkeit sei eine psychische Störung, vergleichbar mit Depressionen oder Magersucht, und dass transaffirmative medizinische Maßnahmen oder rechtliche Anerkennung von Betroffenen daher illegitim seien.

In diesem Beitrag analysieren wir solche Argumente kritisch, beleuchten die wissenschaftliche Unterscheidung zwischen neuronalen Funktionsstörungen und strukturellen Anomalien und zeigen, wie reduktionistische Pathologisierungen die Komplexität von Transidentität ignorieren.

Die binäre Geschlechtsdefinition und ihr Missbrauch

Die Biologie definiert Geschlecht zweifelsfrei binär anhand von Gameten. Die (potenzielle) Produktion von entweder Spermien oder Eizellen erlaubt beim Menschen die Zuordnung zum männlichen oder weiblichen Geschlecht [1]. Diese Definition ist wissenschaftlich fundiert, da es keine "Mesogameten" oder dritte Geschlechtskategorien gibt. Trans-exklusive Argumente nutzen diese objektive Tatsache regelmäßig, um zu behaupten, dass Transgender "die objektiv nachprüfbare Realität" verleugnen, da ihr Geschlecht unveränderbar sei. Diese an sich korrekte Sichtweise (es gibt in der Tat keine echte Transsexualität beim Menschen) wird daraufhin jedoch erweitert, um Transidentität als rein psychische Störung zu framen, die durch Psychotherapie "geheilt" werden könne. Solche Argumente überschreiten nicht nur die Grenzen der Biologie, sie missbrauchen sie, indem die binäre Geschlechtsdefinition genutzt wird, um die Belange von Transgendern pauschal zu delegitimieren.

Strukturelle vs. funktionale neurologische Unterschiede

Ein zentraler Punkt in der Debatte ist die Unterscheidung zwischen strukturellen und funktionalen neurologischen Veränderungen. Ein häufiges Argument trans-exklusiver Kreise setzt Transidentität mit psychischen Erkrankungen wie Depressionen, Magersucht oder Körperintegritätsidentitätsstörung (Body Integrity Disorder; BID) gleich. Dabei wird behauptet, dass Transgender "die Realität nicht wahrnehmen" und ihre Geschlechtsdysphorie somit lediglich eine behandelbare psychische Störung sei.

Neurologische Studien zeigen jedoch, dass Transidentität mit strukturellen Anomalien im Gehirn assoziiert ist, insbesondere im Hypothalamus und in kortikalen Regionen, die auf pränatale hormonelle Einflüsse hindeuten – und zwar nicht nur bei bereits hormonbehandelten Patienten (mehr dazu: Das "Transgender-Gehirn"). Diese strukturellen Anomalien entstehen vermutlich pränatal und sind somit als tiefgreifende Entwicklungsstörung – also gewissermaßen als "Werksschaden der Hardware" – zu bezeichnen, die nicht durch "Software-Updates" im Sinne einer Psychotherapie veränderbar sind, im Gegensatz zu funktionalen Veränderungen, wie sie bei Depressionen oder Angststörungen beobachtet werden. Diese Funktionsstörungen treten bei Transgendern zwar ebenfalls signifikant häufig auf, sie sind aber lediglich eine Komorbidität von Geschlechtsdysphorie, nicht zwingend deren Ursache, sondern eine Folge von sozialem Stigma und Diskriminierung. SMURFs ignorieren dies und reduzieren Transidentität auf "Softwarefehler".

Trans-exklusive Narrative fokussieren somit selektiv auf Komorbiditäten, um transaffirmative Medizin – die zumindest korrekt diagnostizierte und damit valide Geschlechtsdysphorien effektiv lindert [2][3] – pauschal als unnötig oder gar schädlich darzustellen.

Der Widerspruch der trans-exklusiven Argumentation

Ein eklatanter Widerspruch in trans-exklusiven Positionen liegt in ihrer Betonung des Geschlechtsdimorphismus. Studien wie Ingalhalikar et al. (2014) zeigen, dass männliche und weibliche Gehirne im Durchschnitt (also nicht zwingend bei jedem Individuum!) strukturelle und funktionale Unterschiede aufweisen [4] (mehr dazu: Gehirn & Geschlecht). Trans-exklusive Kreise nutzen diese Erkenntnis und auch die tragischen Konsequenzen des John/Joan-Experiments, um die Unterschiede zwischen (biologisch männlichen) "Transfrauen" und Frauen sowie die Unveränderbarkeit von Geschlecht und Geschlechtsidentität zu untermauern, verneinen aber zeitgleich, dass Transgender aufgrund anomal entwickelter Gehirnmerkmale ebenfalls eine unveränderliche Geschlechtsidentität bezogen auf das jeweilige Gegengeschlecht aufweisen können. Die auf diese Diskrepanz hindeutende wissenschaftliche Evidenz wird dann meistens mit der Begründung abgelehnt, dass neuronale Auffälligkeiten innerhalb der Transgender-Population lediglich im Durchschnitt vorlägen und daher kein "valides" (gemeint ist hier eher "diagnostisches") Kriterium seien.

Diese selektive Interpretation widerspricht ihrer eigenen SMURF-Logik: Wenn Geschlechtsdimorphismus im Gehirn existiert, ist es plausibel, dass pränatale Entwicklungsstörungen (wie beispielsweise eine nicht vollständige Maskulinisierung des Gehirns eines männlichen XY-Fetus) zu einer Diskrepanz zwischen Geschlecht und Geschlechtsidentität führen können – ein "Hardwarefehler", der nicht durch psychotherapeutische "Umpolung" behoben (sozial dekonstruiert) werden kann.

Rapid-Onset Gender Dysphoria und selektive Evidenz

Ein weiteres Argument trans-exklusiver Kreise ist die Hypothese der Rapid-Onset Gender Dysphoria (ROGD), die Transidentität bei Jugendlichen als soziales Phänomen oder psychische Störung diskutiert, verursacht durch äußere Einflüsse wie Peer-Gruppen oder Medien (soziale Ansteckung). Die zugrundeliegende Studie von Littman (2018) [5] wird von Pro-Trans-Aktivisten zwar häufig als methodisch schwach und ideologisch motiviert dargestellt, wir als IG Sexualbiologie halten die ROGD jedoch durchaus für ein ernstzunehmendes Zeitgeistphänomen, welches einerseits die Ursachenforschung neurologisch begründeter Geschlechtsdysphorie sowie andererseits die Langzeitbetrachtung der Effizienz von geschlechtsangleichenden Maßnahmen zunehmend erschwert. Denn je mehr "Pseudo-Transgender" in solche Studien einfließen, desto weniger Aussagekraft haben sie über valide Transgender.

Wenn trans-exklusive Narrative allerdings die ROGD-Hypothese oder andere Zeitgeistphänomene wie autogynophile Männer, die ihren Fetisch zunehmend auf Videoplattformen wie TikTok ausleben, überhöhen, um die Komplexität von Transidentität generell auf soziale oder psychische Ursachen zu reduzieren, bezeichnen wir dies als selektive Evidenz. Dieses Cherry-Picking ignoriert robuste Hinweise für neurologische Faktoren und dient dazu, transaffirmative Ansätze wie Hormontherapie und geschlechtsangleichende Operationen generell abzulehnen, während Psychotherapie als alleinige Lösung propagiert wird. Das häufig vorgebrachte Argument des Schutzes von Betroffenen vor einschneidenden Eingriffen wirkt dabei jedoch vorgeschoben, denn letzten Endes geht es SMURFs um den Ausschluss der rechtlichen Anerkennung von Transgendern – insbesondere von sogenannten "Transfrauen", deren Belange in dieser Argumentation als von "psychisch kranken Männern" delegitimiert werden.

Fazit

Die Forschung ist gewiss noch nicht abgeschlossen, sie deutet aber aus unserer Sicht stark darauf hin, dass Transidentität in Form der intrinsisch verankerten Geschlechtsdysphorie eine komplexe Wechselwirkung von primär biologisch/neurologischen aber auch sozialen/psychischen Faktoren ist. Strukturelle Anomalien im Gehirn sind zwar bislang kein zweifelsfreies Diagnosekriterium, statistische Häufungen innerhalb der Transgender-Kohorte sind aber dennoch signifikant und deuten auf tiefgreifende, neurologische Entwicklungsstörungen hin, die sich von funktionalen Veränderungen bei psychischen Erkrankungen wie Depressionen oder Angststörungen unterscheiden. Argumente, die Transidentität ausschließlich auf psychische Komorbiditäten oder Konzepte wie ROGD reduzieren, nutzen selektive Evidenz für ideologische Zwecke.

Nichts in der Psychologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Biologie! Diese Erkenntnis, inspiriert von Theodosius Dobzhanskys "Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution", unterstreicht, dass selbst psychologische Phänomene wie Verhalten, Wahrnehmung und emotionale Reaktionen am besten durch ihre evolutionären Wurzeln und neurobiologischen Grundlagen verstanden werden können. Wir plädieren daher für eine differenzierte Sicht, die weder die binäre Geschlechtsdefinition relativiert noch Transidentität auf psychische Störungen reduziert. Wissenschaftliche Präzision und Offenheit für Nuancen sind der Schlüssel, um ideologische Vereinfachungen zu überwinden.

Quellen

[1] Goymann, W., Brumm, H., & Kappeler, P. M. (2023). Biological sex is binary, even though there is a rainbow of sex roles: Denying biological sex is anthropocentric and promotes species chauvinism. BioEssays, 45(2), 2200173. https://doi.org/10.1002/bies.202200173

[2] Ruppin, U., Pfäfflin, F. Long-Term Follow-Up of Adults with Gender Identity Disorder. Arch Sex Behav 44, 1321–1329 (2015). https://doi.org/10.1007/s10508-014-0453-5

[3] van de Grift, T. C., Elaut, E., Cerwenka, S. C., Cohen-Kettenis, P. T., & Kreukels, B. P. C. (2017). Surgical Satisfaction, Quality of Life, and Their Association After Gender-Affirming Surgery: A Follow-up Study. Journal of Sex & Marital Therapy, 44(2), 138–148. https://doi.org/10.1080/0092623X.2017.1326190

[4] M. Ingalhalikar, A. Smith, D. Parker, T.D. Satterthwaite, M.A. Elliott, K. Ruparel, H. Hakonarson, R.E. Gur, R.C. Gur, & R. Verma, Sex differences in the structural connectome of the human brain, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 111 (2) 823-828, https://doi.org/10.1073/pnas.1316909110 (2014).

[5] Littman L (2018) Parent reports of adolescents and young adults perceived to show signs of a rapid onset of gender dysphoria. PLoS ONE 13(8): e0202330. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330

Begriffsverwirrung um "Transfrau" und "trans Frau"

Die Begriffe "Transfrau" und "trans Frau" bzw. "Transmann" und "trans Mann" tauchen in der öffentlichen Diskussion über Geschlechter und Transidentitäten regelmäßig auf und werden dabei häufig synonym und scheinbar intuitiv ohne Bewusstsein für ihre etymologischen und biologisch konsistenten Definitionen verwendet. Einerseits sind "Transfrau" und "Transmann" Substantive, die auf soziale Rollen und Identitäten verweisen. Andererseits werden sie oft missverstanden, als würden sie das biologische Geschlecht selbst definieren. Das untergräbt die Möglichkeit, wissenschaftlich über Transidentitäten zu sprechen. Deshalb ist es wichtig, die Unterschiede klar zu erfassen.

Substantiv oder Adjektiv?

Das Wort "Mann" steht im streng naturalistischen Kontext für einen erwachsenen Menschen männlichen Geschlechts und damit für einen potenziellen Spermienproduzenten. "Frau" steht demnach für einen erwachsenen Menschen weiblichen Geschlechts und damit für eine potenzielle Eizellenbereitstellerin. Fügt man das Adjektiv "trans" (also die Kurzform für "transgeschlechtlich" oder "transident") hinzu, erhält man Bezeichnungen wie "trans Mann" oder "trans Frau". Die Bedeutung des Nomens ändert sich dadurch jedoch nicht, es wird lediglich eine bestimmte Eigenschaft näher beschrieben.

Ein trans Mann ist demnach ein erwachsener männlicher Mensch (potenzieller Spermienproduzent) mit einer Transidentität, also mit einer weiblichen Geschlechtsidentität.

Eine trans Frau ist folgerichtig ein erwachsener weiblicher Mensch (potenzielle Eizellenbereitstellerin) mit einer männlichen Geschlechtsidentität.

Das beschreibende Adjektiv "trans" bezieht sich hier auf das innere Identitätserleben, während das durch dieses Adjektiv näher beschriebene Nomen den biologischen Status eindeutig benennt. Dies ist die präziseste sprachliche Form, wenn man Biologie und Identität nicht vermischen will. Denn für eine präzise Beschreibung transidenter Personen ist es notwendig, den biologischen Geschlechtsbezug klar vom psychischen oder sozialen Identitätserleben zu trennen.

Die Rolle der Substantive "Transmann" und "Transfrau"

Die Substantivformen "Transmann" und "Transfrau" sind semantisch etwas anders geartet. Sie sind als eigenständige Nomen zu bewerten und bezeichnen damit eine eigene Kategorie von Menschen, die nicht rein biologisch, sondern identitäts- und transitionsbezogen gedacht ist. Eine Transfrau ist also keine weibliche Person, sondern eine männliche Person, die sich in der Geschlechterrolle einer Frau bewegt. Das Präfix "trans-" kann hier auch im Sinne von "in Richtung Frau übergegangen" verstanden werden. Entsprechend ist ein Transmann ein biologisch weiblicher Mensch, der in die männliche Rolle übergegangen ist.

Wir als IG Sexualbiologie mit einem streng naturalistischen Weltbild kritisieren nicht die Existenz dieser Begriffe, sondern den unsauberen Umgang mit ihnen. Wird die Kategorie "Transfrau" einfach mit der Kategorie "Frau" gleichgesetzt, verschwindet die biologische Dimension und es entsteht Verwirrung. Transfrauen sind keine Frauen, sondern trans(idente) Männer. Trans(idente) Frauen sind hingegen Frauen, sie wollen jedoch als Männer wahrgenommen werden und transitionieren deshalb in Richtung dieses Geschlechts zu Transmännern.

Die korrekte etymologische Zuordnung im Lichte der Biologie lautet demnach:

• Transfrau = männlicher Mensch (Mann) mit weiblicher Identität = transidenter Mann = trans Mann
• Transmann = weiblicher Mensch (Frau) mit männlicher Identität = transidente Frau = trans Frau

Oder um es mit den Worten der ehemaligen Bundesfamilienministerin Lisa Paus (Bündnis 90/Die Grünen) zu sagen: "Trans Frauen sind Frauen!" ...Transfrauen jedoch nicht.

Warum diese Differenzierung wichtig ist

Eine saubere, konsistente Begriffsverwendung ist keine akademische Haarspalterei. Sprache prägt Realität. Wenn "Transfrau" und "(trans) Frau" gleichgesetzt werden, wird die biologische Dimension unsichtbar, was in wissenschaftlichen, medizinischen oder rechtlichen Kontexten problematisch werden kann. Wir akzeptieren, dass die Begriffe "Transfrau" und "Transmann" eine legitime Ebene der sozialen Selbstbeschreibung darstellen. Dennoch bleibt es wichtig, immer zu wissen, ob von der biologischen Grundlage oder von der sozialen Kategorie die Rede ist. Eine saubere Sprache bedeutet daher:

Mann und Frau bleiben in erster Linie biologisch geprägte, wenn auch triviale Gender-Begriffe.

trans Mann und trans Frau beschreiben die biologische Kategorie plus Transidentität.

Transmann und Transfrau können als eigenständige Substantive verwendet werden, solange klar bleibt, dass sie soziale und identitäre Übergänge beschreiben, nicht das biologische Geschlecht selbst.

Warum dies leider nicht funktioniert

Die sprachliche Verwirrung um Begriffe wie "Transfrau" und "trans Frau" ließe sich nur dann vollständig auflösen, wenn sich die gesellschaftliche Debatte konsequent an der hier ausgearbeiteten Differenzierung orientieren würde. Da jedoch weder in der Alltagssprache noch in den Medien eine solche Klarheit absehbar ist, bevorzugen wir in unserer eigenen Kommunikation eine streng biologische Ausdrucksweise. Aus dieser Perspektive werden sogenannte Transfrauen als "männliche Menschen, die aufgrund einer intrinsischen Geschlechtsdysphorie eine Angleichung an die weibliche Geschlechterrolle anstreben" beschrieben. Entsprechend werden Transmänner als "weibliche Menschen, die aufgrund einer intrinsischen Geschlechtsdysphorie eine Angleichung an die männliche Geschlechterrolle anstreben" definiert. Diese biologisch fundierte Wortwahl ist zwar umständlich, minimiert jedoch Missverständnisse und wahrt die Trennschärfe zwischen Geschlecht und Identität.

Fazit

Die Debatte um die Begriffe "Transfrau", "trans Frau", "Transmann" und "trans Mann" zeigt, wie sehr Sprache unser Verständnis von biologischem Geschlecht und Identität prägt. Nur eine klare, etymologische Differenzierung kann verhindern, dass diese Ebenen unbewusst vermischt werden. Während die Substantive "Transfrau" und "Transmann" legitime Kategorien der sozialen Selbstbeschreibung darstellen, liefern die adjektivischen Formen "trans Mann" und "trans Frau" die sprachliche Präzision, um Biologie und Transidentität sauber zu unterscheiden. Da sich diese Unterscheidung jedoch im gesellschaftlichen Diskurs kaum durchsetzt, setzten wir auf eine konsequent biologische Sprache, um Verwirrungen zu vermeiden. Ein reflektierter und vor allem skeptischer Umgang mit den Begriffen bleibt dennoch der Schlüssel für einen sachlichen und verständlichen Diskurs.